woensdag 2 juni 2010 / Burgerschap
Verkiezingsdebat Israël-Palestina
Moet Nederland harder optreden tegen Israël? Hoe moet Nederland zich positioneren tegenover Israël met de voortgaande bouw en uitbreiding van Joodse wijken in Oost-Jeruzalem? En hoe moeten we reageren op maatschappelijke spanningen die door het conflict in Nederland gecreëerd worden?
Op 9 juni 2010 vinden de Tweede Kamerverkiezingen plaats. In aanloop naar de verkiezingen organiseerde Een Ander Joods Geluid een verkiezingsdebat over het Israëlisch-Palestijns conflict met buitenlandwoordvoerders uit de Tweede Kamer. Het debat zal zich richten op de relatie tussen Nederland en Israël en hoe Nederland zich dient te positioneren binnen het Israëlisch-Palestijns conflict. In het debat speelden de recente gebeurtenissen ook een rol; de onderschepping op 31 mei van het hulpkonvooi voor de Gazastrook waarbij zeker negen opvarenden werden gedood.
Welke steun moet Nederland Obama geven in zijn pogingen binnen twee jaar een oplossing te bewerkstelligen? Hoe moet het zich de komende jaren in EU-verband opstellen? Moet Nederland harder optreden tegen Israël? Hoe om te gaan met de voortgaande bouw en uitbreiding van Joodse nederzettingen in Oost-Jeruzalem? En hoe denkt de Nederlandse politiek over de toetreding van Israël tot de OESO?
Met de volgende buitenlandwoordvoerders uit de Tweede Kamer: Maarten Haverkamp (CDA), Arjan El Fassed (GroenLinks), Martijn van Dam (PvdA), Harry van Bommel (SP) werd vervangen door Jasper van Dijk en Atzo Nicolaï (VVD).
Onder leiding van Hedy d'Ancona (voormalig minister WVC) en Marjan Sax (oud-voorzitter Mama Cash) gingen de sprekers met elkaar en het publiek een levendig en soms vurig en emotioneel debat aan.
Kijk voor foto's van deze avond op de website van De Pers: totaaloverzicht van de zaal en Martijn van Dam.
Reacties > Reageer
B van Oud - Utrecht
Wat frappant dat na jaren van oogluikend toekijken en niet ingrijpen bij oorlogs- en humanitaire misdaden, begaan door Israel, en bewezen door verschillende onafhankelijke organisaties, Israël en haar sympathisanten nog steeds de slachtofferrol trachten in te nemen. Dat terwijl het Westen nog altijd ontzettend mild is jegens Israël, zowel in pers als politiek. Had het westen geen morele schuld gevoeld tegenover het Joodse volk, dan hadden tientallen jaren terug al sancties gevolgd en mogelijk zelfs militair ingrijpen. Israël moet in gaan zien dat het zich meer en meer beweegt richting de denkwijze van superioriteit van het eigen volk en het militarisme wat het Duitsland van de jaren 30 kenmerkte. Dat mag een controversiële en pijnlijke vergelijking zijn, maar wel een treffende. Laat het nog niet te laat zijn voor Israël en laat een tegengeluid voor verzoening en tolerantie ontstaan.
van der spek - wijdemeren
met geen woord gaat de heer Van Oud in op wat ik zei. Als ik een pleidooi voer voor eerlijkheid probeer ik de slachtofferrol te spelen?? sorry, de logica ontgaat me.
Serge van Erkelens - Nijmegen
Gaan de politici praten over het nieuwste Israëlische exces, of over de hoofdzaken, en over de enorme optelsom van Israëlische excessen in de afgelopen 43 jaar? Gaan de politici naar Obama verwijzen, of gaan ze na 43 jaar eindelijk het faillissement van het Nederlandse/Europese beleid bespreken, en verantwoorden? Gaan de politici na 43 jaar vurig pleiten voor vrede, en aandringen op stevigere diplomatie, of gaan ze eindelijk Serious Consequences verbinden aan al die schendingen van VN-beginselen, resoluties, feitelijke wandaden, en verdrijvings- en inlijvingspraktijken? Blijft Nederland een van de landen, die Israël door de handel en vele andere vorm van steun in staat blijft stellen eindeloos door te gaan met deze praktijken, of komt er eindelijk een effectief beleid? Werkt Nederland mee aan de toegang van Israël tot Europa’s en ’s werelds hoogste instituties, waardoor sancties een illusie worden, of wordt eerst als voorwaarde gesteld, dat Israël zich houd aan het internationale recht, en de bezetting opgeeft? Op de agenda staat: het grootste politieke Europese schandaal sinds 1945. Europa maakt Israël al 43 jaar sterk genoeg om hier eindeloos door te gaan, en houdt Israël al 43 jaar het hand boven het hoofd, wat betreft de consequenties. De politiek pleit al 43 jaar voor meer praten. Dit is geitewollensokkenbeleid. Dit is erger dan pappen en nat houden. Zelden hebben zachte heelmeesters zulke stinkende wonden gemaakt, en zichzelf in de verdachtenbank gezet van partijdigheid en medeplichtigheid inzake grootschalige misdaad. To Be or Not to Be, that’s the question. De politici zullen vanavond geen efficient beleid verdedigen, maar mooie verhalen produceren, en zullen blij zijn, als zij daar goed mee weg komen.
payday loan - US
Verder konden de bezoekers het scholierendebat bijwonen of in de concertzaal dansen op het filosofenbal. payday loan
star09 - jump
Even if you’re essentially showing full nodes, often you want to tweak a little thing here and there, like add in an image field or hide the date, requiring a jump to fields. Regards, Write My Essay For Me
niceperson - hyderabad
This is sad that Apple left. I can see how a massive company like this really makes a difference for an economy. I really love this website and I would love to read more. mattresses
supreme11 - UK
Just had to say what a great article this is, have been looking for this information all over the web and stumbled upon it here so thanks for taking the time. Regards, Phd Dissertation
online slot machines australia - http://onlineslotsaustralia.com.au/
The law of supply states that, in general, a rise in price leads to an expansion in supply and a fall in price leads to a contraction in supply. Thanks. Regards.online slot machines australia
online pokies - http://onlinepokiesaustralia.net.au
I can see how a massive company like this really makes a difference for an economy. I really love this website and I would love to read more.online pokies
g.a. vd spek-begemann - wijdemeren
Graag wil ik reageren op uw vragen omdat ik bij het debat in Amsterdam niet aanwezig zal zijn. Misschien mag ik u verzoeken deze door te sturen naar de sprekers? Mijn dank daarvoor. Het is mij bekend dat in uw kringen de geschiedenis, de historische feiten, niet vaak aan bod komen. Dat is een heel zwak punt in alle plannen om het de Palestijnen beter naar de zin te maken. Daarentegen hecht u wel aan het Internationaal Recht. Helaas ontbreekt kennelijk het inzicht dat geschiedenis en recht ten sterkste samenhangen en niet van elkaar los te weken zijn, wil men de waarheid geen geweld aandoen en dus onrecht plegen. Vanuit de recente geschiedenis op grond van het Internationaal Recht is het namelijk beslist niet zomaar allemaal illegaal wat Israel doet, mede op grond van haar zelfbeschikkingsrecht JERUZALEM In 1967 is Israel aangevallen, het ging om een verdediginsgoorlog, en Israel heeft geen gebieden van de aanvallende partijen Jordanië of Egypte bezet, omdat Egypte en Jordanië deze gebieden in 1949 zonder enige rechtsgrond hadden bezet en niet geclaimd. In het Mandaat was in 1923 voorzien in een nationaal tehuis tussen de Middellandse Zee en de Jordaan (vóór 1923 nog groter) en dus heeft Israel in 1967 zonder opzet (het werd aangevallen) alsnog het plan van 1923 gerealiseerd ipso facto, waarbij het slechts Jeruzalem heeft geannexeerd. Was u niet blij toen de muur in Berlijn viel? In resolutie 242 was geen sprake van een lidwoord zodat Israel alle gebieden zou moet teruggeven. Aan wie? Aan Jordanië en Egypte? Die misvatting is ontstaan toen de resolutie werd vertaald mèt een lidwoord. OPTREDEN Het gáát helemaal niet om zachter of harder optreden tegen Israel - als u vrede wilt in het Midden-Oosten. Het zal echt in de eerste plaats moeten gaan om eerlijkheid. Ook wat betreft het Internationaal Recht zullen we er met z'n allen voor moeten waken dat het niet politiek besmet raakt. Dat gevaar is al reëel gebleken, maar ik moet mij beperken tot uw vragen. SPANNINGEN in Nederland ontstaan door gebrek aan reeds genoemde eerlijkheid en door onbenul wat betreft de historische feitenkennis. Buitenlandwoordvoerders geven vaak blijk van zeer onvoldoende kennis van zaken. Maar vooral de media.... strooien onder politieke invloed verhalen rond die niet kloppen, verkondigen halve waarheden of hele leugens, en negeren heel arrogant de kritiek en de rapporten die daarover verschenen zijn. Het blijkt dat men geen echte informatie wil maar anti-Israel "informatie". Hoe moeten we reageren? Met media-sanering. graag van u horend, met vriendelijke groet, g.a. vd spek-begemann.